by Sören Stamer August 14, 2007 at 10:54 PM

First things first: I do admire Google for what they have achieved in such a short time. And I still like all the people at Google that I know personally.

Well, I also like their search tools and most of their other amazingly innovative services like Google Earth, Google Maps, etc.

Google has fundamentally changed the world we live in. They made Bill Gates' vision "information at your fingertips" mainly come true. Actually, I was one of Google's big fans. I loved them for being different, for "don't be evil" and for all the smart and funny ideas around the Google logo.

However, something important has changed: I don't like Google anymore.

About 15 to 18 months ago they started to lose my friendship. I became more and more skeptical:

Was "don't be evil" great marketing or a great vision? What do they really think about transparency? Where can I see my own profile with all the profile data Google has collected about me over years now? Where can I delete all the entries about myself I dislike? Do they own my profile data? Do they provide my profile data to government authorities on request? Who is Google in person?

I’ve realized that it is way too dangerous in the long run to have a single company with such a huge power over all of us getting stronger and stronger. It simply feels wrong.

And we ain't seen nothing yet. For Google it seems to be pretty easy to enter and dominate also other markets. They offer more and more attractive services for free, collect even more and better profile data and sell a lot more ads. They started with search, added mail, maps, blogs, calendar, analytics, office applications, video, and the like. Then, they added billing and telephony. More to come. Now they are well positioned to become the biggest operator on earth.

Obviously, Google doesn't have to make any money with those services directly. It is enough to improve their user profiles and they will earn more with AdSense.

This makes it pretty tough to compete with Google due to Google's strategic positioning.

And it’s getting worse. If you are a mobile operator you can choose one of two evils: If you bring Google onto your phones your customers will be happy and Google gets stronger. So you lose ground. But if you block Google and promote your own search your customers won't be happy at all and so you lose ground again.

What about copying Google? Well, it is not very likely that another company can do what Google did. The existing network effects for Google are way too strong. And another huge search company won't solve the underlying problem. Such a highly centralized power seems to be way too dangerous for normal enterprises.

So if you want to beat Google you have to change the rules of the game. You can't outperform Google the Google way.

Here is my best guess for mobile operators and any other companies that are afraid of Google and want to compete:

Go open source

Google uses a lot of decentralized mechanisms to create innovations and they hire loads of smart people. However, the whole world is still smarter than Google alone. So let's go for open source to build an open and trusted alternative to Google.

Be transparent

Google is non-transparent and non-transparency kills trust. So let's make everything transparent to you as a user, the algorithms, the source code, the policies, your profile, etc. If someone wants to change his/her profile that is fine as well. If someone doesn't like to be profiled that is fine too.

Support the Wikipedia universe

Google is a global brand everyone knows and looks for. So we need to have an even better global brand with more trust. Wikipedia.

So let's spend some money to make Wikiasearch the world’s greatest search engine, the first one being open and trusted as well.

It will be a different game for Google: It is all about trust - an extremely powerful force. Fortunately, even Google cannot win this game against Wikipedia us all.

I am really curious how long it takes until the big operators will start to implement this plan.

Well, we ain't seen nothing yet.

by Sören Stamer December 20, 2006 at 01:07 AM

Recently I had the opportunity to participate in an interesting discussion about open standards at the OMAWorld2006 in Washington. Jari Alvinen, Chairman of the Board of the Open Mobile Alliance (OMA), invited me to meet the Board members of OMA, without doubt global leaders of the mobile industry. It turned out to be a dinner to remember with very inspiring people. Thank you, Jari! I won’t ever forget this evening.

CoreMedia believes in open standards and is proud to be an active member of OMA for several years now. It is a perfect fit since interoperability through open standards is exactly what the OMA is all about.

But can open standards win in an ever changing future? And if so, where and how will they do?

Even though open standards are highly important, they are hard to deploy. And this might be an even more challenging task in the future. It takes quite some time to define, implement and deploy a global standard. And in a highly innovative environment you may not always have the time to do so. Instead people start implementing proprietary solutions before the standardization body is even ready to start. These are, by nature, competing and typically tend to delay the growth of whole marketplaces. Given the increased dynamics of today’s world standardization will be more difficult than ever. .

On the other hand, interoperability is key in an interconnected and converging world. This is a simple truth, but a very important one. Not surprisingly, open standards play a crucial part in the digital age. Just think of the Internet Protocol, better known as “IP”. IPv4 was defined in 1981 - staggering 25 years ago - and it is by far the most commonly used protocol on the Internet. Another good example is the Signaling System #7 also known as “SS7”. SS7 has been defined as a standard in 1981 as well and is still used to set up the vast majority of the world's telephone calls.

Well, there is a big difference between IP and SS7. While IP tends to be the poster child of the converging world, the future of SS7 looks a lot less shiny. All-IP networks will dominate the future with attractive new services like Voice-over-IP, and IPTV. SS7 may then be replaced by new lightweight protocols like SIP. I guess some standards are more sustainable than others when it comes to a fight.

Another strong competitor for open standards comes from the Internet space: Fueled by attractive services with some kind of network effects, proprietary “walled garden” solutions like iTunes or Blackberry push e-mail have also developed quite some momentum in the first place. Still, with these success stories in mind, I tend to believe that open standards will prevail. The potential benefits of open standards are simply superior to those of walled gardens.

Nevertheless, the weak spots of open standards have been increasing complexity, limited usability, poor time-to-market, and – recently – unresolved patent issues fueled by weaknesses of the existing patent law. Thus, we need to address these weaknesses as early and effective as possible in order to truly unfold the full potential of open standards.

by Willms Buhse November 01, 2006 at 01:41 PM

Last week I was invited to give a keynote at the mobile content day in Munich. Here's a quick summary of my thoughts (slides here):

More and more content becomes available for mobile phone users. But how can all this be found? Are searches on Google or shopping lists on Amazon really engaging? Technology changes fast, social behaviour takes its time.
By looking back to social behaviour - how did people discover content a decade ago? In two engaging ways:

• either by spontaneous buy by discovering the offering in record stores (maybe triggered by radio or MTV before)
• or by recommendation: a friend tells you about his favourites - and you want them too.

So how can content technology support this social behaviour? I believe strongly in mobile TV and - yes - superdistribution will play a major role in discovery of mobile content. And in both cases DRM interoperability is mandatory to ensure that different content types can be consumed across a multitude of devices in a trusted environment.

by Sören Stamer October 25, 2006 at 05:31 PM

Letzte Woche hat München noch die Medienbranche begrüßt. Diesen Montag und Dienstag war es nun die Welt des Mobilfunks, in der augenscheinlich ein Umdenken einsetzt.

Während auf den großflächigen Bannern des Veranstalters noch vollmundig von der „Revolution of 3G“ geschwärmt wird, sprechen die Branchenvertreter mittlerweile lieber etwas dezenter von einer „Evolution“. Das lehre die Lebenserfahrung.

Am meisten überzeugt hat mich diesbezüglich René Obermann. Der Vorstandsvorsitzende von T-Mobile International hat sich nicht nur zu vergangenen Versäumnissen der Mobilfunkanbieter bei der Vermarktung der eigenen Produkte bekannt, sondern ruft gleichzeitig zu einem radikalen Perspektivwechsel seitens der Anbieter auf. Der weit verbreitete Abwehrreflex, die eigenen Umsatzbringer durch „walled gardens“ zu schützen, sei irreführend. Neue Dienste wie Mobile E-Mail oder Instant Messaging seien im Kern gerade nicht als Gefahren für die eigenen SMS-Umsätze anzusehen, sondern als starke Treiber fürs gesamte eigene Mobilfunkgeschäft. Die enge Vernetzung der Dienste ergebe Sinn, denn Kommunikation schaffe Kommunikation. So führe jede sechste SMS zu einem Anruf; jede elfte Mail und jede 21ste Instant Message ebenso.

Ergo: Evolution zu verhindern, ist ein aussichtsloses Unterfangen. Unternehmen wir lieber etwas und nutzen die Chancen im Sinne unserer Kunden. Sonst machen es andere Mitspieler, möchte man noch hinzufügen. „Respekt!“, denke ich bei mir für diesen Mut zum revolutionären Umdenken. Und ich bin in der Tat gespannt auf die konkreten Auswirkungen dieser Entscheidung.

Eine Auswirkung konnte ich derweil schon beobachten: Die Marke T-Mobile wirkte schon unmittelbar nach dem Panel ein Stück sympathischer und innovativer auf mich.

Ins gleiche Horn wie Herr Obermann stieß übrigens auch der Vertreter von Skype. Ihm fiel dieser Schritt allerdings deutlich leichter, steht zu vermuten. So rief er auch gleich alle MNO-Vertreter auf, mit Skype zu kooperieren statt ihre Kunden vor Skype abzuschirmen. Seine Andeutungen ließen übrigens die Deutung zu, dass T-Mobile, E-Plus und Hutchison 3 ihn sogar bereits erhört haben.

Insgesamt hat das Mobile Summit 2006 mich enttäuscht. Von Gipfeltreffen konnte dieses Jahr kaum die Rede sein. Ganz im Gegenteil übrigens zum letzten Jahr und den gerade vergangenen Medientagen München. Dort konnte man nämlich mehr und mehr Vertreter der Mobilfunk- und Festnetzanbieter treffen.

Und was lernen wir daraus? Konvergenz kennt tatsächlich nicht nur Gewinner.

by Sören Stamer August 11, 2006 at 07:26 PM

Alle kennen Andy Warhols Ausspruch, dass in Zukunft alle Menschen berühmt sein werden - zumindest für 10 Minuten. Nach ersten Erfolgen durch die Talkshow-Schwemme der späten 90er machen sich MySpace und youtube nun an die konsequente Erfüllung dieses Versprechens.

Doch kennen Sie auch Andy Warhols Projekt "Time Capsules"? Es ist faszinierend: Zwischen den frühen 60ern bis in die späten 80 hat Andy Warhol in 610 Standardkartons sein alltägliches Leben eingefangen und all die ihn bewegenden Dinge mit Tonbändern, Briefen, Fotos etc. dokumentiert. Seine Gespräche. Seine Bilder. Alles seriell in einer Box. Tag für Tag für ca. 30 Jahre.

Warum ist das erwähnenswert? Andy Warhol weist uns erneut den Weg. Seine Time Capsules sind unsere Zukunft. Ich wage die Prognose, dass wir spätestens in zehn Jahren fast all unsere täglichen Erlebnisse multimedial mitgeschnitten und digital gespeichert per Volltext durchsuchen können.

Nennen wir unser neues Produkt doch einfach "MyLife" und nehmen wir mal an ich wäre der zuständige Vorstand eines Telekommunikationsunternehmens.

Als Erstes würde ich all meinen Kunden - insbesondere den jungen - anbieten, gegen einen gewissen Aufpreis all ihre SMS, E-Mails, Voicemails sowie auch sämtliche Telefongespräche automatisch zu archivieren und mit einer schnellen, möglichst intelligenten Suche zu versehen. Die Kids werden es lieben. Man denke nur an die vielen unwiederbringlich verlorenen SMS zwischen den vielen Liebenden. BTW: Google ist mit GMail schon auf eben diesem Weg.

Als Nächstes würde ich MyLife-Devices rausbringen. Das sind Brillen, Freisprecheinrichtungen oder Amulette mit eingebauter Kamera. Mit denen man jederzeit und überall per Knopfdruck seine "kostbaren" Erlebnisse mitschneiden. Spracherkennung und Geo-Indexierung inklusive. Irgendwann kommt bestimmt auch die Gesichtserkennungstechnologie von Fraunhofer zum Einsatz. Man möchte möglicherweise wissen, mit wem man da gesprochen hat.

Nicht zu vernachlässigen ist auch das intuitive MyLife-Portal. Damit wir digital exisiteren, müssen wir nun einmal digital veröffentlichen. Mit MyLife kein Problem. Mit einem Klick sind die Nachrichten für einzelne, für wenige, für viele oder gar für alle abrufbar. Voraussichtlich digital vor Weitergabe geschützt, damit nicht gleich alles Private auf youtube landet.

Schöne neue Welt? Na ja, MyLife ist aus meiner Sicht letztendlich unvermeidlich. Wer nicht selbst veröffentlicht, wird in den Mitschnitten der anderen Teil des digitalen Universums werden. Unsichtbar und außen bleibt niemand.

Mein ersten MyLife-Erlebnis finden Sie übrigens im Blog meines lieben Freundes Georg Pagenstedt, seines Zeichens Vorstand von Bild.de. Er mag meine Flipflops, glaube ich. Stimmt's, Georg? ;-) Dieses Dokument wird mich den Rest meines Lebens begleiten. Traumhaft.

Und zum Abschluß gleich ein paar Thesen, die mich auf MyBoxes brachten::

1. Speicherplatz ist überall in unvorstellbarer Größe vorhanden.

2. Bandbreite ist billig und im Überfluss vorhanden.

3. Kameras sind so klein sein, dass man nicht mehr registiert, ob man gerade gefilmt wird oder nicht.

4. Menschen publizieren Privates, weil sie es können.

5. Die digitale Präsenz ist/wird unverzichtbarer Teil der Persönlichkeit.

6. Datenschutz war gestern bzw. wird vollkommen neu interpretiert werden müssen (siehe Google, MySpace, youtube und openBC).

7. Gleichzeitig nimmt der Wunsch nach Kontrolle bei der selektiven Verbreitung privater Informationen zu.